kyoto-u.com > 談話室 > 議論 > 理系と蚊系　Part9

理系と蚊系　Part9

1. 1 2005/01/20(木) 03:24:19

2. あ 2005/01/20(木) 03:26:00

スレタイの文字、間違ったままだよ。

3. 真実降臨 2005/01/20(木) 03:33:16

デターｗ 2005/01/20(木) 03:18:14
すさまじいアフォナニーｗ

＞テイラー展開なんて、世界中のどれだけいるか
＞わからん20歳の理系大学生の大半ができることです。
＞この概念がなければ君の周りにあるテレビもPCも家も何もかも作られてません。
＞ついでにいっておくと、5000年前でも10000年後でも
＞さらにいえば宇宙のどこでも結果は同じです。
＞
＞君らのオナニーとはそこが決定的に違うの。
＞君らのは「俺のおじいちゃんの名前知ってるか？知らないだろバーカ」
＞っていうのと同レベル。

これぞ理系原理主義者の脳みその中身の典型。
前半は当たり前のことを言ってるだけ。
後半がアフォナニーｗ

理系＞文系の証明にもクソにもなってない（爆笑中）
------------------------------------------------------------------------
対応表 2005/01/20(木) 03:20:02
【理系＝文明＝ハード】＼（＾＾）／【文系＝文化＝ソフト】

　医術・・・・・・・・・・・・・・・芸術＋文学創作
　理学・・・・・・・・・・・・・・・哲学＋文学研究
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　工学・・・・・・・・・・・・・・・政治・経済
　農学・・・・・・・・・・・・・・・法学
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　スポーツ・・・・・・・・・・・・・サブカルオタク
------------------------------------------------------------------------
↑ 2005/01/20(木) 03:20:20
知能障害はどっか逝ってね。
------------------------------------------------------------------------
真実降臨 2005/01/20(木) 03:26:00
真実につながるヒントをどうもありがとう♪

結論：理系原理主義者は知能障害
------------------------------------------------------------------------
真実降臨 2005/01/20(木) 03:29:06
◆アフォナニーしてる理系原理主義者は知能障害◆

4. やれやれ 2005/01/20(木) 03:34:10

また文系のコピペ荒らしか・・・

5. あ 2005/01/20(木) 03:45:21

自演乙

6. Noa 2005/01/20(木) 04:09:36

一体何が狙いなのだ。この世界には私の理解できないことが多過ぎる。

7. HDｋZ 2005/01/20(木) 09:01:43

◎素朴な疑問

「理系原理主義の子供たちはどうしてこんなスレで文系チック（それもかなり低レベル）なことをいつまでもいつまでもしつこくしつこく繰り返しているのだろう？　彼らの存在自体が『科学が全てではない』ことをおもっくそおもっきり証明しているというのに…」

8. あ 2005/01/20(木) 09:23:29

どうみても文系の自作自演だろが

9. い 2005/01/20(木) 09:32:37

理解できないことが多過ぎる

10. a 2005/01/20(木) 10:05:21

結局、文系は糞簡単なテイラー展開もできない低知能のお馬鹿ちゃんと。
いいかげん可哀想になってきた。

11. ＞to 蚊系 2005/01/20(木) 10:07:37

採点してやろう。

1.
＞＞アプリオリ
＞生まれながらに持ってるもの
「先験的」だ。名詞ではないし、「生まれながら」でもない。
まあ、大甘に負けて5点中の2点やろう。

＞＞アポステリオリ
＞後天的に得たもの
これも同様。まあ対義語だということがわかっているようなので、
3点やることにしよう。「アプリオリ」と合わせて5点だ。

2.
＞＞分析的判断
＞ミクロ
＞＞総合的判断
＞マクロ
全然違う。ひどすぎる。
「判断は、単に解明的であって認識内容に何ものをも
付け加えないか、それとも拡張的であって与えられた認識〔の内容〕
を増大するか、二つのうちのいずれかである。前者は
分析的判断、また後者は総合的判断と名付けられる」
（E.カント「プロレゴメナ」岩波文庫版P.32）

もっとわかりやすく言えば、こうだ。
http://www.geocities.jp/enten_eller1120/easy/kindai-2.html#%83J%83%93%83g
＞1つは，主語の概念の中にすでに述語の概念が含まれているものです．たとえば，「三角形は三つの辺をもっている」などがそうです．これを分析的判断といいます．そしてもう１つは主語の概念の中に述語の概念が含まれていないもの，たとえば，「プラトンはソクラテスの弟子だ」などがそうです．これを総合的判断と言います．

最低限、WikipediaやGoogleで調べることぐらいしてくれよな。
まあ、これも対義語であることがわかっているということで、
お情けで20点中の2点。

＞＞弁証法
＞ＡとＢという違うのを持ってきて、
＞その両方を上回るものを生み出そうという奴
多少とも理解しているのかも知れないが、文章力がなさ過ぎるよ。
せめて、
「ＡとＢという相矛盾する命題に対し、これらを新たな命題Ｃによって
一段上の次元で統合するという考え方」ぐらい書けよな。
それから、テーゼ、アンチテーゼ、ジンテーゼ、止揚という
キーワードぐらいは入れて欲しいものだ。
まあ、いいや。一応一番マシな解答は書けているし、
30点中の20点。かなり甘いと思うが。

＞＞最後の
＞くだらん。読む気もしない。
当然のごとく0点、と言いたいところだが、個人的な感想であれ
書いているようなのでお情けで40点中の3点。
「なぜ『くだらん』と思ったか」を書けばそれなりに点数を
やったものを。
それにしても、自分がやっていることがどれほど偏見に
満ちているか気付けよな。自分の価値観と相容れない
ものであっても理解しようという努力は必要。実際、
ここのところはキリスト教の教義の根本部分に近いところ
であって、これを「くだらん」と言い切ってしまうことは
キリスト教（およびイスラム教）の文化遺産に対して
敬意を払う意志がないということだと見なされても
仕方がないよ。

＞これでいいかね？
ダメだね。合計で100点満点中の30点。余裕で不合格。
文系ならこれ全部基本中の基本なの。
君は「調べる」ということすらしなかったわけで、
その態度が既に不合格だな。
わからないことはまず考える、考えてもわからない性質のことは
まず調べる、それは文系理系を問わず学問の基本的態度だと
思うがね。

というわけで、顔を洗って出直してこい。

12. b 2005/01/20(木) 10:07:56

もはや文系にできることは荒らすだけ。
自ら三流人間を証明してるようなもんですなｗ

13. b 2005/01/20(木) 10:09:41

はいはい。
屑文系は０点でちゅよ～。

14. a 2005/01/20(木) 10:19:24

オ　ナ　ニ　ー　炸　裂

15. ＞to 蚊系 2005/01/20(木) 10:30:45

ついでに答えてやろう。
＞cosh((3x^2)+1)をx=1の周りでテイラー展開して、
＞４次の項くらいまで書き下してみなさい。
こういうの計算ミスするから嫌いなんだよな。
まあ、一般に(cosh z)'=(sinh z), (sinh z)'=(cosh z)だから、
f(x):=cosh((3x^2)+1)とおけば、
f'(x)=6x sinh((3x^2)+1),
f''(x)=36x^2 cosh((3x^2)+1),
f'''(x)=216x^3 sinh((3x^2)+1)
f''''(x)=1296x^4 cosh((3x^2)+1)
でもって、
f(x)=f(1)+f'(1)(x-1)+(1/2)f''(1)(x-1)^2+(1/6)f'''(1)(x-1)^3+(1/24)f''''(x)(x-1)^4+O((x-1)^5)
=cosh(4)+6sinh(4)(x-1)+18cosh(4)(x-1)^2+36sinh(4)(x-1)^3+54cosh(4)(x-1)^4+O((x-1)^5)
=(a+b)+6(a-b)(x-1)+18(a+b)(x-1)^2+36(a-b)(x-1)^3+54(a+b)(x-1)^4+O((x-1)^5)
だ。ただし、a:=(1/2)e^4, b:=(1/2)e^(-4)とおいた。

さて、では君に逆に問うが、Taylor展開というのはどういうことか？
高校数学程度の知識しかない人にわかるような直観的な
言葉で説明してみたまえ。
ついでに、Taylor展開可能な関数はどういう特徴があるか
説明してみたまえ。これができないと君はTaylor展開という
操作を機械的に知っているだけということになるが。

16. (^Д^) 2005/01/20(木) 10:45:24

今世紀最大の歴史的捏造：ベル事件
http://hotwired.goo.ne.jp/i/news/20020927302.html

http://www.wired.com/news/technology/0,1282,55391,00.html
http://www.wired.com/news/technology/0,1282,55410,00.html

17. (^Д^) 2005/01/20(木) 11:04:51

客観的に見てここんとこ理系原理主義負けっぱなし。
悪あがきはしてるけどな。絶滅の日も近いようだな。

「死とはモーツァルトが聴けなくなることだ」
　ｂｙアインシュタイン

18. 君たち飯男は 2005/01/20(木) 11:47:15

理系かもしれないが理性はないな。
理性ある理系にいつまでも劣等感を抱き続けるのか？

19. (`・ω・´) 2005/01/20(木) 12:02:44

おれが文系になればいいとすると
数学と物理と化学と生物の勉強をやめればいいわけだ。
でも英語も国語も理系のほうが成績がいいんだよな。

楽だよな。

20. ↑ 2005/01/20(木) 12:05:06

悪あがきｗ

21. （⌒э(`・ω・´)ε⌒） 2005/01/20(木) 12:15:26

（´・ω・`（⌒э｛＾Ｗ＾｝ε⌒）´・ω・`）

　　「このスレめっちゃおもろいな」

22. （⌒э(`・ω・´)ε⌒） 2005/01/20(木) 12:40:17

（´・ω・`（⌒э｛＾Ｗ＾｝ε⌒）´・ω・`）

　　　「歯車として頑張れ原理厨」

23. あ 2005/01/20(木) 14:23:57

ここの馬鹿どもが工作にかけてる時間をもっと有意義に使えないものか。

24. oo 2005/01/20(木) 14:30:10

前スレに出てきて大恥さらした数学屋崩れが家に引き篭もって暴れている・・・。

＞客観的に見てここんとこ理系原理主義負けっぱなし。
アイタタタタ

25. これって 2005/01/20(木) 14:34:22

そもそも勝ち負けとかいうスレなの？

26. なんか 2005/01/20(木) 14:45:30

最近、文系の手強い論敵が現れてきて、理系は必死だなｗ
最近、文系の手強い論敵に翻弄されっぱなしの理系じゃないかｗｗ

27. ↑ 2005/01/20(木) 14:46:45

＞文系の手強い論敵
Who?

28. なんか 2005/01/20(木) 14:49:02

＞ここの馬鹿どもが工作にかけてる時間をもっと有意義に使えないものか。

まあ、たしかにそうだなｗ

29. 予言的中？ 2005/01/20(木) 14:49:29

あ 2005/01/19(水) 16:42:03
文系の肩を持つ理系はたいてい落ちこぼれ。
奴らが実は文系よりウザい。
落ちこぼれといっても文系と比べると数段は上だからな。
理系で真面目に生きる奴は、そんな落ちこぼれなど一蹴できる力をつけてほしい。

30. あああ 2005/01/20(木) 14:52:15

http://ggm.to/

琉球大の教員が㌧デモに翻弄されている様子。

31. ↑ 2005/01/20(木) 15:00:21

何というか、
こういうカルト連中を見てると教育というのは何のためにあるのかわからなくなってくるな。

32. 飯男よ 2005/01/20(木) 15:45:43

京大にこれなかったからってkyoto-u.comで文系たたきして楽しいか？

33. ↑ 2005/01/20(木) 15:56:20

文系が必死になってますｗ

34. あ 2005/01/20(木) 16:25:48

でさ、結局文系科目の何処らへんが面白いのか
説明プリーズ。

35. あ 2005/01/20(木) 16:39:28

理系科目の面白さもプリーズ

36. to 蚊系 2005/01/20(木) 17:30:44

>＞to 蚊系
おー、俺が適当に思いつきで答えたのを丁寧な採点乙。テイラーの答えは知らんがたぶんあってるでしょうｗ
あとテイラーをそういう解き方するところを見ると、やっぱり前スレの数学の人？
できれば文系の人に勉強してもらいたかったんだが・・・
まぁどっちでもいい。

＞Taylor展開というのはどういうことか？
＞高校数学程度の知識しかない人にわかるような直観的な
＞言葉で説明してみたまえ。
高校でやる一階の微分はようするに「接線」
それを繰り返して、ある点の周りをどんどん微小な接線を
あてがっていって近似していくという感じかな。

＞Taylor展開可能な関数はどういう特徴があるか
無限回微分可能。要するにつながってる。

少しまともそうな人が来て面白いのでもう２つくらい質問させてくれ。
君が本当はどれくらいかの試し。あ、俺のはあくまで高校～大学１回レベルだから。
文系の人でもいいけど。

・ニュートンの運動方程式と運動量保存則を認めたとき、
　運動の第三法則(作用反作用)を「実験から」という天下りなしで導出できるか？可能ならやる。
　また、なぜ作用反作用なんてことが起こるのか、子供にでもわかるような定性的イメージで説明する。

・小学校のとき、「電池を直列につなぐと豆電球が明るくなる。並列につなぐと豆電球が長持ちする」
　ってのを誰でもやったはずだが、どうしてそうなるか？簡単にちょこちょこと式でも使って説明よろ。

37. あ 2005/01/20(木) 17:47:08

＞君が本当はどれくらいかの試し。
たいしたひとなんですね

38. ↑ 2005/01/20(木) 17:51:01

京大生なんて一皮むけば皆こういう傲慢な奴らだろ。

39. ＞to 蚊系 2005/01/20(木) 19:43:28

数学屋じゃなくて工学部の人間なんだがね。
あの書き方はミスを防ごうと思えば普通の書き方だと思うが。
また問題か。めんどくさい問題やなあ。

＞ニュートンの運動方程式と運動量保存則を認めたとき、運動の第三法則(作用反作用)を「実験から」という天下りなしで導出できるか？
二つの質点1, 2を考え、外力が作用していないものとする。
質点1、質点2がお互いに及ぼす力をF_1, F_2とし、また
それぞれの速度をv_1,v_2、質量をm_1,m_2とする。
このとき、Newtonの運動方程式より
(d/dt)(m_1 v_1) = F_1,
(d/dt)(m_2 v_2) = F_2
だから、両辺をそれぞれ加えて
(d/dt)(m_1 v_1 + m_2 v_2) = F_1 + F_2
となる。ところが、運動量保存則より
(d/dt)(m_1 v_1 + m_2 v_2) = 0
だから結局 F_1 + F_2 = 0 となる。

>なぜ作用反作用なんてことが起こるのか、子供にでもわかるような定性的イメージで説明する。
「なぜ」というのは難しすぎるぞ。
「法則」とは実験事実の帰納でしかないのだから。
よって、この問いは答えることが不可能だ。
子供に「作用反作用の法則」を「説明」するのであれば、
「壁を押したら押し返される」ぐらいのことだが。

＞「電池を直列につなぐと豆電球が明るくなる。並列につなぐと豆電球が長持ちする」
Kirchhoffの法則により、直列の方が電球の両極間での
電位差が高い。
ここで、電球を理想的な抵抗とし、明るさを単位時間あたりの
発熱量に比例すると近似する。するとオームの法則により、
電球を流れる電流は起電力に比例する。ところが、
単位時間あたりの発熱量は電流と起電力の積になるため、
結局豆電球の明るさは起電力の2乗に比例することになる。
これは起電力の増加よりも大きなオーダーであるため、
電池は余計に早く消耗することになる。

並列だと、電位差は変わらないので明るさは元と同じ。
しかし、エネルギー保存則より（電池の持っているエネルギーが
個数分増えることになるから）電池は長持ちする。

さて、君を逆に問いつめてやろう。
文系を馬鹿にしている君の、文系方面はいうまでもなく、
理系方面の理解もおろそかだということを。

＞できれば文系の人に勉強してもらいたかったんだが・・・
ではなぜ、それを勉強する必要があるのか説得してもらいたい。
でなければ、文系学問に対して「役に立たない」という
批判を取り下げるか、君自身も文系の学問を謙虚に学ぶ
姿勢を持つことだ（君自身文系の素養が足りないことは
先の問題でわかったはずだ）。

＞高校でやる一階の微分はようするに「接線」
＞それを繰り返して、ある点の周りをどんどん微小な接線を
＞あてがっていって近似していくという感じかな。
おい、高階微分が「接線」なのか？全然わかってないぞ。
接線というのはそもそも一点では一本しか引けないのだから。
そうではなく、Taylor展開というのは、関数を多項式で
近似するということだろう。つまりn次までのTaylor展開
とは、n次曲線（一般には超曲面）で近似するということだ。

＞無限回微分可能。要するにつながってる。
これもひどい。「つながってる」というのは「連続」だ。
また、C^∞級関数でもTaylor級数が発散する場合はある。たとえば、
f(x) = exp(-1/x^2)、ただしf(0):=0
がその例だ。
そうではなく、「解析関数」という言葉を君は知らないのか？
こんなものは理系なら誰でも習うはずのことなのだが。
経済学部でも少し熱心な人なら知っているぞ。
所詮、君の理系の学力もその程度にすぎないのではないか。

文系をあげつらってる暇があるならもっと勉強した方がいいよ。

40. お前らは 2005/01/20(木) 20:04:51

一体何をしたいんだ？

41. ミネルバ・ザビ 2005/01/20(木) 20:17:34

人類が、我々ミネルバ学派の提唱する次段階への進化を果たすまでは
文系学問は燦然と輝き続けるであろう。
即ち定式化し得ない様々な不合理性を抱えて人類が存し
其の営みが生成される以上、其れは存在し続けるのである。
この事と、文系学問に於ける定量に対する怠惰や
愚昧極まりない衒学への批判は別にして語られねばならぬであろう。

42. あ 2005/01/20(木) 20:22:49

ヨーロッパで一番頭いいとされてるのがフランス人。
フランスは文系学問が相当強いんだけどね。

43. あ 2005/01/20(木) 20:24:01

ちなみに僕理系です。

44. Noa 2005/01/21(金) 00:34:39

ミネルバ・ザビ様、次段階とはどのような段階でしょう？

45. Noa 2005/01/21(金) 00:38:23

不合理性を克服することを我々は目指し得るのでしょうか？

46. to 蚊系 2005/01/21(金) 02:28:40

ほうほう。んじゃさらっと。

＞おい、高階微分が「接線」なのか？
誰もそんなことは言ってないが。
イメージをわかりやすく示してみたつもり。
そもそも「n次曲面」では
＞高校数学程度の知識しかない人にわかるような直観的な
＞言葉で説明してみたまえ。
の回答として不適切かとｗ

＞また、C^∞級関数でもTaylor級数が発散する場合はある。たとえば、
＞f(x) = exp(-1/x^2)、ただしf(0):=0
＞がその例だ。
その場合はテイラー展開がf(x)と一致しないだけで、
剰余項が０に収束しなくてもテイラー展開自体は定義されるはず。
少なくとも俺が昔勉強した本にはそう書いてあった。
間違ってたら再度指摘してくれ。

＞作用反作用
ん？運動方程式をちゃんと理解しているか？
それだと質点が衝突するモデルを考えているのだろうが、
「衝突して双方とも速度が０になったとき」しか示していないことになるぞ。

＞「なぜ」というのは難しすぎるぞ。
＞「法則」とは実験事実の帰納でしかないのだから。
なるほど言葉一つをそういうふうに狭量に解釈したがる人かｗ
だいたい君の方向性がわかった。

＞定性的イメージ
＞豆電球
まぁ説明のしかたは千差万別でいろいろあるだろうが、
前者はそれこそ運動量が保存されることに触れたほうがよくないか。
壁にゆっくり触れても痛くないが走っていってぶつかったら痛い、くらいで。
それで分子の１つ１つでそういうことが起こりますよ、
くらいをつけ加えれば結構わかってもらえそうだと思うんだけど。
まぁ電気のほうはそんなもんでもいいでしょう。

やっぱり前スレの彼と同一人物なんだ。
なら言っておくが、もう少し柔軟に生きたほうがよいよ。
前スレでも結局、自分の賢さを示そうとして全体を破綻させてしまったわけだろう？
その調子で相手を自分の基準に押し込めて批評しようとする限り、
ロクな仕事はできない。相手を潰そうとする討論会のようなものではない、
互いのプラスになるようなまともな議論をしたことはあるか？

そういえばアインシュタインも
「状況によって厳密さを使い分けられない人はダメだ」
のようなことを言っていたな。

47. なんか 2005/01/21(金) 03:27:20

最近、理系の手強い論敵が現れてきて、文系は必死だなｗ
最近、理系の手強い論敵に翻弄されっぱなしの文系じゃないかｗｗ

48. 女性との会話ゼロですが何か 2005/01/21(金) 03:34:54

理系はホントに女性が少ないなｗ
理系はホモ・ソーシャルだよなｗｗ

49. というか 2005/01/21(金) 03:35:50

理系しかいないじゃないか。
スレタイに偽りあり。

50. 女友達しかいない男ですが何か 2005/01/21(金) 03:44:21

語学＆国際系はホントに女性が多いなｗ
語学＆国際系はハーレム同然だよなｗｗ

51. あ 2005/01/21(金) 03:54:10

やほ！国際系いくべ！

52. Noa 2005/01/21(金) 05:22:55

＞「衝突して双方とも速度が０になったとき」しか示していないことになるぞ。
速度が0とはどこにも書かれていない。よく読め。

＞「状況によって厳密さを使い分けられない人はダメだ」
これは「to 蚊系」自身の自己否定の言葉ですか？

53. ↑ 2005/01/21(金) 05:35:16

前スレから粘着してた変な人は貴方だったんでしゅか？

54. Noa 2005/01/21(金) 05:39:01

＞前スレから粘着してた変な人は貴方だったんでしゅか？
違います。僕はまともに書き込むときは原則としてコテハンを使います。

55. ↑ 2005/01/21(金) 05:40:48

下手な横レスは避けたほうがいいかと。
放置第一。

56. HDｋZ 2005/01/21(金) 06:12:00

＞予言的中？ 2005/01/20(木) 14:49:29
＞あ 2005/01/19(水) 16:42:03
＞文系の肩を持つ理系はたいてい落ちこぼれ。
＞奴らが実は文系よりウザい。
＞落ちこぼれといっても文系と比べると数段は上だからな。
＞理系で真面目に生きる奴は、そんな落ちこぼれなど一蹴できる力をつけてほしい。

あくまでも科学の世界でな＜一蹴
できるものならｗ

理系一本、理系が全てというのなら、こんなスレで低レベルな文系チック発言繰り返すなよ。それこそ「真の」落ちこぼれだろ？　みっともない。

科学に殉ずるにしても、その覚悟が足りない半端者★

57. to 蚊系 2005/01/21(金) 06:16:09

＞速度が0とはどこにも書かれていない。よく読め。
そうだな。寝ぼけた頭で勘違い。
そこの部分はなかったことにしてくれ。

ちなみに俺は情報の数理工学であろう彼とは全く違う分野の人間ですが。
まぁ彼に理系超基本レベルの話をするのはちょっと失礼だったか。
これじゃ文系の教化にもなりゃしない。

58. ところで 2005/01/21(金) 06:17:48

クソ文系君の書き込みがウンコみたいな煽り以外なくなった件についてだが。

59. ワロタ 2005/01/21(金) 06:20:40

＞科学に殉ずるにしても、その覚悟が足りない半端者★

60. ワロタ 2005/01/21(金) 06:22:11

＞あ 2005/01/19(水) 16:42:03
＞文系の肩を持つ理系はたいてい落ちこぼれ。
＞奴らが実は文系よりウザい。
＞落ちこぼれといっても文系と比べると数段は上だからな。
＞理系で真面目に生きる奴は、そんな落ちこぼれなど一蹴できる力をつけてほしい。

しかし落ちこぼれというか酷い㌧デモでも
修士くらい出てるのはいるから意外と甘くない。
まぁ勉強しなさいよ。文系なんて遥か↓のレベルを相手にしてないでｗ

61. ワロタ 2005/01/21(金) 06:27:48

（↑こっちのワロタとは別人だから。念のため）

＞科学に殉ずるにしても、その覚悟が足りない半端者★

62. あ 2005/01/21(金) 06:30:00

・ソーカル事件

「物理学者にかかれば糞文系の専門分野など１ヶ月で模倣できることが明白になった」事件。

63. あ 2005/01/21(金) 06:35:09

・神の手事件

「糞文系の学会が捏造学者一人の嘘を喝破できず、マスコミという外部勢力が証拠を掴むまで十数年も誤った説を世間に垂れ流しつづけた」事件。

64. い 2005/01/21(金) 06:36:58

・ベル事件

「共同研究者のネームバリューに騙されて稚拙な捏造を見抜けず、そのため電子工学分野の２年間が無駄になった」大事件。

65. あ 2005/01/21(金) 06:40:47

＞ベル事件
捏造学者がいましたというありがちな事件。
むしろ理系の世界の高い自浄能力を示した。

＞シェーン氏の調査にあたった委員会の委員長を務めた、応用物理学専門のマルコム・ビーズリー教授は、次のように述べている。「たしかに、不正は行なわれた。しかし科学の正常なチェック方法を使えば、このような不正は探し出せる。このシステムは機能している」

66. い 2005/01/21(金) 06:53:34

不正がいつか明らかになるのは当たり前。問題は「２年」というのが長いか短いかだ。

＞シェーン氏は過去2年間にわたって、有名な雑誌に80もの研究結果を発表している。これは、大半の科学者が一生かかっても出せない数だ。
共同研究者のネームバリューに騙されたんだなこれ。

＞他の研究員による再検討という従来の方法には欠陥があるため、こうした論文の一部が公表されてしまったと一部の科学者から批判が出ている。
欠陥があるってよ。残念～～～～～～～～

＞プリンストン大学の物理学者、リディア・ソーン氏は、次のように述べている。「この2年間は白紙に戻さなければならない。多くの物理学者が、これは新しい発見で、電子工学の将来にとって本当に素晴らしいことだと期待を寄せていた」
切腹ぁぁあああ～～～～～～～～～～～～

67. あ 2005/01/21(金) 06:57:00

なぜこんなに差がつくかというと、

・そもそもの知的能力の差
・しょせん文系の大半はオナニー

という２つが挙げられよう。特に後者。
文系は権威主義が強く、偉い先生の説は絶対。
さらに言えば、一度でも明白な間違いをすると権威失墜。
一方理系は、たとえアインシュタインであろうとも間違うときは間違う。
湯川秀樹の中間子論はずっと諸外国の大物に認められなかったが、
実験によって正しいことが示されることで誰もが認めた。
もちろん湯川の理論を認めなかったからといって、
アインシュタインらの評価が落ちることはない。
彼らは別に素晴らしい業績を残したから。
捏造のようなルール破りをしないかぎり、
間違いは許容される。

人間はミスをすることもあるという当然のことが
認められるのが理系、認められないのが文系

理系＝客観的評価主体、人間的
文系＝権威主義主体、非人間的

68. あ 2005/01/21(金) 07:01:59

＞今年5月、シェーン氏が働いていたベル研究所を運営する米ルーセント・テクノロジー社は、同氏に対する疑問の声が高まったのを受けて、外部の調査委員会を組織した。調査結果が25日(米国時間)に発表され、すでに何ヵ月も前に、多くの物理学者たちが理論付けていた主張の正当性を実証した。

たとえ実験屋１人が捏造していても、
理論屋が騙されることはなかった。
この実験と理論の相補的なシステムが文系ではありえない素晴らしさ。

＞欠陥があるってよ。残念～～～～～～～～
文系はそもそも欠陥以前に論外。

69. あああ 2005/01/21(金) 07:05:23

ごるごみたいのが京大に入れた時点でブンケイには疑問を呈さざるを得ない

70. い 2005/01/21(金) 07:06:27

何だかんだ言っても結局時間が解決するというオチ。
長いスパンで見ると理系も文系も大差がないわけで。

時間＞＞＞＞＞＞＞権威

71. う 2005/01/21(金) 07:10:14

↑
「アメリカの一流大学から見ると日本の大学は全部糞」論に近いですね。

72. ＞あああ 2005/01/21(金) 07:11:13

誰が京大生だって？

73. なぁ 2005/01/21(金) 07:24:50

もういいだろ。
最初の一文を除いてザビ発言が正しい。
「文系学問はオナニー」とか「社会での理系待遇が悪いのは文系のコンプ」とか、
仮にそういう面があったにしても、文系全滅とかそんなことするわけにいかないだろ？
常識で考えろ。

ミネルバ・ザビ 2005/01/20(木) 20:17:34
人類が、我々ミネルバ学派の提唱する次段階への進化を果たすまでは
文系学問は燦然と輝き続けるであろう。
即ち定式化し得ない様々な不合理性を抱えて人類が存し
其の営みが生成される以上、其れは存在し続けるのである。
この事と、文系学問に於ける定量に対する怠惰や
愚昧極まりない衒学への批判は別にして語られねばならぬであろう。

74. そもそも理系原理主義と言っても 2005/01/21(金) 07:31:57

いろんな面での文系批判がごっちゃになって一緒に見えるだけで実体がない罠。こんなスレがまともに進行するわけがない。いいかげんに終了して個別の問題にしてやったらどうか？

75. ↑ 2005/01/21(金) 07:45:46

前みたいな乱立状態になるヨ！

今はここに隔離されてるだけマシかと。

76. たとえばさ 2005/01/21(金) 08:03:45

http://www.kyoto-u.com/lounge/discuss/html/200501/05010085.html

について理系と文系、それぞれの観点からなぜ今の価格が決められているのか。
５０円で提供する為にはどうすればよいか。
価格変更した場合に生じる問題、などについて意見を述べてはどうか？
君たちの優秀な頭脳と限りある時間をこのような非有益な言い合いに使っているのはまことに遺憾である。
ホットケーキの話題はすぐ近くにあるのに書き込みがないから提示しただけでホットケーキについて語ることが有益だといっているわけではないことを了承されたし。

77. つまりこういうことか 2005/01/21(金) 09:41:47

理系原理主義者＝
＞科学に殉ずるにしても、その覚悟が足りない半端者

表面的には「理系マンセー」と言っていながらその実、文系のことが気になって仕方なく、まさにそのために文系方向へと無自覚に傾斜し、理系の研究に没頭しきれない輩。

78. ＞to 蚊系 2005/01/21(金) 12:15:15

＞＞おい、高階微分が「接線」なのか？
＞誰もそんなことは言ってないが。
＞イメージをわかりやすく示してみたつもり。
わかりやすい以前に間違っている。却下。

＞そもそも「n次曲面」では
＞高校数学程度の知識しかない人にわかるような直観的な
＞言葉で説明してみたまえ。
＞の回答として不適切かとｗ
高校でも多項式は習っているはず。少なくともn=2の場合を
説明すればわかるはず。反論になっていない。

＞その場合はテイラー展開がf(x)と一致しないだけで、
＞剰余項が０に収束しなくてもテイラー展開自体は定義されるはず。
そういう定義をしない場合も多いと思うが、仮にそうだと
しても、収束半径が0の場合にどんな実用的な意味があるのか？
そこはまあ良いとしても、「無限回微分可能」を
「つながってる」と説明したのは言い逃れできないぞ。

＞それだと質点が衝突するモデルを考えているのだろうが、
衝突じゃない。質点間に力が作用するモデルを全て網羅
してるの。

＞＞「なぜ」というのは難しすぎるぞ。
＞＞「法則」とは実験事実の帰納でしかないのだから。
＞なるほど言葉一つをそういうふうに狭量に解釈したがる人かｗ
狭量も何も、説明できるものならしてみろと言いたいね。
問題の出し方が悪いのだ。

＞それこそ運動量が保存されることに触れたほうがよくないか。
それは単なる同値条件の言い換えであって「なぜ」ではない。
「どういうことか」を説明しているだけだ。

＞壁にゆっくり触れても痛くないが走っていってぶつかったら痛い、くらいで。
それは運動量保存ではなくてエネルギー保存だ！
壁にぶつかって壁が動き出すなんて馬鹿なことを考えて
いるんじゃあるまいな？

やっぱり君わかってないよ。

＞やっぱり前スレの彼と同一人物なんだ。
違う。

＞その調子で相手を自分の基準に押し込めて批評しようとする限り、
＞ロクな仕事はできない。
それは君。文系に数学を解けと強要して、できないから
という理由で馬鹿扱いしたのは君ではないかね。
だから俺は同じことを君にやり返してやっただけだ。

79. ＞あ 2005/01/21(金) 12:18:36

＞文系は権威主義が強く、偉い先生の説は絶対。
それは嘘。若い学者がその分野の権威の説を槍玉に挙げる
例なんて全然珍しくない。

＞さらに言えば、一度でも明白な間違いをすると権威失墜。
これも嘘。ハイデガーなんてナチスを支持したが、それでも
権威は損なわれていないだろう？

80. 部外者 2005/01/21(金) 13:28:42

作用反作用を証明せよというのは，１＋１＝２を証明せよというのと等価だ．
不可能．

81. まさか 2005/01/21(金) 14:08:32

あなたたち、ここに書いているようなことをリアルでも思ってるの？
サークルで出会う自分と違う系統の人や彼女にはそんなこと思わないでしょう？
まったりいこうよ、まったり
と水をさしてみるてｓｔ

82. おまえら 2005/01/21(金) 14:24:25

頭が固すぎ。
たとえば物理の問題で「～を証明せよ」が出てきたときに、
まさか全部いちいち公理から書き下す方式でやってるのか？
少しは相手の考えてるレベルに合わせろよ。
「定性的に」「子供がわかるように」とか書いてあるだろうが。

あと問題が悪いと言い出したら前スレの文系問題は当然最悪だよな。
特に最後の文章題なんかオナニーそのもので、全然
＞文系ならこれ全部基本中の基本なの。
なんて言えないだろう。まぁわかってるから誰も相手にしないんだろうが。

83. 傍観者 2005/01/21(金) 14:30:13

京大に入れるレベルなら、文OR理、どちらかの能力がもう片方より秀でている、または自分にとって興味がぶかいだけで
どっちを学んでいてももう片方も普通以上の能力があるはずだ。

第一、理系だろうと問題を読み解く能力がなければ問題に挑めないし、外国語のテキストだってつかわにゃならん。
論文だって外国語でかかなあかん。

文系だって文書を読むのにある程度、数学的な能力が必要になってくるからな。
外国の文書をセンテンスに区切って読むやつ、アレ、実は理系っぽい考え方らしい。

つーことで、次からは理系と文系が共存していく方法を考えたらどうでつか？
こんだけ白熱？した議論（といえるかわからん）ができるわけだ。おもろい意見が飛び交うだろう。

84. (`・ω・´) 2005/01/21(金) 14:31:17

文系の基本問題は漢字だろうが。

ねつ造、ほう起、わい曲、ら致、破たん

↑
新聞社は文系の巣窟だろ。なのに
こんな漢字も分からんのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗあほすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

85. ↑ 2005/01/21(金) 14:32:45

つまらん工作は去ね。

86. とりあえず 2005/01/21(金) 14:34:30

問題の出しあいっこはやめれ。不毛だ。
どうせ各自が自分の専門に近いことを言い出したら
相手がわからないのは当たり前になる。

87. 傍観者 2005/01/21(金) 14:38:12

＞こんな漢字も分からんのか
変換したら出てくるんだからわからないはずがない。

＞問題の出しあいっこはやめれ。不毛だ
そのとおりだと思う。

88. とりあえず 2005/01/21(金) 14:38:56

あとスレタイをちゃんとした形に戻せ。
愉快犯が集まるだけだ。

89. あ 2005/01/21(金) 14:42:32

>>つーことで、次からは理系と文系が共存していく方法を考えたらどうでつか？

家畜文系と一緒に住む趣味はない

90. 何やかんや言っても 2005/01/21(金) 14:47:20

ここは議論板随一の人気スレ。

91. ああ 2005/01/21(金) 15:30:03

ここは自分スタンダードの典型が集まるスレ。
相手には理解力を求めるが、自分は自分の世界から出ない。

92. ↑ 2005/01/21(金) 15:32:35

京大生は多くがそう。

93. どうでもいいし 2005/01/21(金) 15:42:54

そろそろ終わりにしたら？

94. a 2005/01/21(金) 15:45:04

終了

95. a 2005/01/21(金) 15:45:24

終了

96. a 2005/01/21(金) 15:45:36

終了

97. a 2005/01/21(金) 15:45:50

終了

98. a 2005/01/21(金) 15:46:22

終了

99. a 2005/01/21(金) 15:46:35

終了

100. a 2005/01/21(金) 15:46:49

終了

このトピックは発言数が100件に達しました。
これ以上の書き込みはできません。
続きは次のスレッドでお楽しみください。

ホーム > 談話室 > 議論 > 理系と蚊系　Part9

理系と蚊系 Part9

理系と蚊系　Part9