ネットとマスメディア、どっちを信じる？
1. あ
2008/07/04(金) 19:54:17
まぁ、どっちも信用ならないわけですが。
お互いに不信感を植え付けようとしている２者ですが、普段どちらを基準にし、どちらを懐疑の目で見ますか？
お互いに不信感を植え付けようとしている２者ですが、普段どちらを基準にし、どちらを懐疑の目で見ますか？
2. 41
2008/07/04(金) 20:04:17
本。本の情報はネット経由で得ることが多い。
3. あ
2008/07/04(金) 20:31:02
ネットもマスメディアも、ひとくくり出来ない。
その上でどちらを信じるべきか？ と問われれば、
どちらも信じるな。が正解。
どっちかを信じないと出来ないような言説を取っていると気づいたならば、
妄信してしまっていないか、注意することだ。
その上でどちらを信じるべきか？ と問われれば、
どちらも信じるな。が正解。
どっちかを信じないと出来ないような言説を取っていると気づいたならば、
妄信してしまっていないか、注意することだ。
4. ＞
2008/07/05(土) 03:28:50
一長一短がある。
ただ失策率で言えば圧倒的にネットが多いだろう。
NHKは正しいこと多いよ。遅いけど。
最近は雑誌の効用に気付き始めた。今のところ最も便利な情報媒体だ。
ただ失策率で言えば圧倒的にネットが多いだろう。
NHKは正しいこと多いよ。遅いけど。
最近は雑誌の効用に気付き始めた。今のところ最も便利な情報媒体だ。
5. 名無し
2008/07/05(土) 13:19:08
既存のマスコミが信用できない
⇒ネットは信用できる
っていうイカレた思考回路の人間がネットに多いのは確かだな。
大事なのは、誰が言ってるかではないはず。
⇒ネットは信用できる
っていうイカレた思考回路の人間がネットに多いのは確かだな。
大事なのは、誰が言ってるかではないはず。
6. 1
2008/07/05(土) 13:25:52
やはりここにいるのはまともな人ばかりで嬉しいです本当に
7. あ
2008/07/05(土) 13:37:04
信頼のある情報というのは自分の目で実際に見たもの意外はない
8. アホの院生生息注意報
2008/07/05(土) 17:33:27
..
9. あ
2008/07/05(土) 23:48:40
「ネット」の定義が曖昧じゃないかい。
ネットの情報にはそれぞれソースがあるでしょ。
それって、何らかのメディアが発信したものであることが少なくない。
それがニュースや新聞で大きく報道されなかったりするものであれば、
それも「ネット」の情報って感覚にならない？
ネットの情報＝メディアの情報になるときがあると思うよ。
ってかソースのないネットの情報って、信じる信じない以前の問題だし。
ネットの情報にはそれぞれソースがあるでしょ。
それって、何らかのメディアが発信したものであることが少なくない。
それがニュースや新聞で大きく報道されなかったりするものであれば、
それも「ネット」の情報って感覚にならない？
ネットの情報＝メディアの情報になるときがあると思うよ。
ってかソースのないネットの情報って、信じる信じない以前の問題だし。
10. あ
2008/07/06(日) 00:10:54
>9.
例えば、ブログとか、そういう系で書いてある情報は、
ソースを一応それっぽく書くわけだが、それらを全て確認するわけにはいかない。
週刊誌も同じだね。内容はかなりまとまっててリアリティを帯びてるんだけどねぇ。。
原理的には、それがもっとも政治的な規制のタガをはずされた情報でもあるから、
実は真実を報道している可能性は無視できないのだけれど、
それらを鵜呑みにするわけにはいかなくて、どこかで、
たとえそれが嘘でも、支障は発生しないような考え方をって身構える。
その辺がムズカシイんだな。
最終的には、対外的に自分が態度を表明するとき、
可能性はともかくとして怪しげな内容は口に出さないことだよ。
それが自分の信用を守る術というもの。
例えば、ブログとか、そういう系で書いてある情報は、
ソースを一応それっぽく書くわけだが、それらを全て確認するわけにはいかない。
週刊誌も同じだね。内容はかなりまとまっててリアリティを帯びてるんだけどねぇ。。
原理的には、それがもっとも政治的な規制のタガをはずされた情報でもあるから、
実は真実を報道している可能性は無視できないのだけれど、
それらを鵜呑みにするわけにはいかなくて、どこかで、
たとえそれが嘘でも、支障は発生しないような考え方をって身構える。
その辺がムズカシイんだな。
最終的には、対外的に自分が態度を表明するとき、
可能性はともかくとして怪しげな内容は口に出さないことだよ。
それが自分の信用を守る術というもの。
11. ちとおもた
2008/07/07(月) 00:25:54
ネットで通例ソースを貼るけど、毎日新聞の例の英語サイト(詳細；http://www9.atwiki.jp/mainichiwaiwai/pages/1.html)をソースとして貼ったなら、「毎日」という大手の権威を信頼するか、自分の常識を信用するかの選択をしなければならないよな。
これは極端な例だけど、メディアリテラシーとは「権威」と「常識」のバランス感覚であるという警告だろう。
今回の場合は「毎日＝大手＝まとも」って思ってる人はもしかしたら信じてしまうかもしれんけど、「毎日＝TBS＝売国奴」って予備常識があれば、またか...って思う。
これは極端な例だけど、メディアリテラシーとは「権威」と「常識」のバランス感覚であるという警告だろう。
今回の場合は「毎日＝大手＝まとも」って思ってる人はもしかしたら信じてしまうかもしれんけど、「毎日＝TBS＝売国奴」って予備常識があれば、またか...って思う。
12. ぱるすぃ〜
2008/07/07(月) 00:47:07
売国奴云々はともかくとして、大手だから盲信するというのは絶対にいけない。所詮営利団体に過ぎない。営利団体でなくとも、組織を構成するのは神ではなく人間であることを常に分かっておかねばならない。つまり盲信してはいけない。
ブラックボックス化した社会がかえって人々の懐疑心をそぎ落としているように思える。その社会では、とりあえず信じておかなければ何もできないから。またそのことから、人々は自分がよく知らないことまで知っている気になってしまうという二次被害。
ブラックボックス化した社会がかえって人々の懐疑心をそぎ落としているように思える。その社会では、とりあえず信じておかなければ何もできないから。またそのことから、人々は自分がよく知らないことまで知っている気になってしまうという二次被害。
13. あ
2008/07/09(水) 14:50:42
NETの方が信憑性が高いのはあたりまえですよ、たとえば日記の裏が読み解ければの話だけどね、TVは作り話ばかりだという話、有名な話ですよ
本もあんまりあてにならないのが多いかな、特に自伝や企業広告本、あるいは有名な人の書いた本ほど結構情報の恣意的抜取りやあげあげカルチャーが反映されていることが多い、TVのようにエンタメ的要素が含まれているからね、あんまり知ってはいないけれど出版社側の意向もあるのだよ
書籍類では学術本や実学書はまだましかな、もっと言うとどんな情報であれ鵜呑みにしすぎず自分のあたまで見たこと聞いたことを咀嚼・解釈できるといいのかもね、これも有名な話だけど
本もあんまりあてにならないのが多いかな、特に自伝や企業広告本、あるいは有名な人の書いた本ほど結構情報の恣意的抜取りやあげあげカルチャーが反映されていることが多い、TVのようにエンタメ的要素が含まれているからね、あんまり知ってはいないけれど出版社側の意向もあるのだよ
書籍類では学術本や実学書はまだましかな、もっと言うとどんな情報であれ鵜呑みにしすぎず自分のあたまで見たこと聞いたことを咀嚼・解釈できるといいのかもね、これも有名な話だけど
14. ↑
2008/07/09(水) 19:54:42
完全に無根拠な自分の感覚だけで書いていて中身が無い
ように見える。
12 までの書き込みとかなり格差がある
ように見える。
ように見える。
12 までの書き込みとかなり格差がある
ように見える。
15. 帝学歴
2008/07/09(水) 23:32:20
昔のネットってのは議論や情報交換ができる
単なるツールに過ぎなかったけれど、
最近のネット掲示板は一部のユーザーによって作られた
一つの閉鎖的コミュニティになってしまっているような気がする。
議論は結論ありきで行われ、
その掲示板におけるマジョリティと異なる見解を示すものは、「空気」が読めない人間として扱われる。
そして批判の嵐。
また、ネット上で記事を配信するメディアも
ヘビーユーザーであるその人達に媚びる。
誰にでも発言権があるという点がネットの優れた点であり、そして「空気」の存在こそがマスコミを暴走させる最大の要因であるはずなのに、
ネット社会にまでそのような秩序が生まれてしまった。
これでは、最早一般のマスメディアと同質。
そのように感じてしまう。
単なるツールに過ぎなかったけれど、
最近のネット掲示板は一部のユーザーによって作られた
一つの閉鎖的コミュニティになってしまっているような気がする。
議論は結論ありきで行われ、
その掲示板におけるマジョリティと異なる見解を示すものは、「空気」が読めない人間として扱われる。
そして批判の嵐。
また、ネット上で記事を配信するメディアも
ヘビーユーザーであるその人達に媚びる。
誰にでも発言権があるという点がネットの優れた点であり、そして「空気」の存在こそがマスコミを暴走させる最大の要因であるはずなのに、
ネット社会にまでそのような秩序が生まれてしまった。
これでは、最早一般のマスメディアと同質。
そのように感じてしまう。
16. 家無し娘イーター
2008/07/09(水) 23:39:11
＞普段どちらを基準にし、どちらを懐疑の目で見ますか？
とりあえずマスコミ、特に民放はスポンサーの
圧力があるが、ネットの掲示板はそれが少ない。
最終的には己の心と知力で判断するわけだが
賛成反対どちらも自由に書き込みができるネットの
方が良い。あくまで俺的には。
とりあえずマスコミ、特に民放はスポンサーの
圧力があるが、ネットの掲示板はそれが少ない。
最終的には己の心と知力で判断するわけだが
賛成反対どちらも自由に書き込みができるネットの
方が良い。あくまで俺的には。
17. ↑↑
2008/07/09(水) 23:55:49
確かに。多くのネット掲示板はいまや、共感を得て満足することが目的になっている。けれど、それが絶対に悪いものだとは思わない。それも一つの楽しみ方としてはありだと思う。
ただ、彼らがもともと議論が目的の場所まで、空気嫁云々で結論ありきの場にしてしまうのは困る。空気を読む、というのは、そこでの話題が初めからネタであるという承認がある場でなら用いられてもかまわないが、まじめな場で用いるのは単なる莫迦だろう。
ただ、彼らがもともと議論が目的の場所まで、空気嫁云々で結論ありきの場にしてしまうのは困る。空気を読む、というのは、そこでの話題が初めからネタであるという承認がある場でなら用いられてもかまわないが、まじめな場で用いるのは単なる莫迦だろう。
18. ネット無欲
2008/07/10(木) 02:33:12
その点ここの掲示板は割とオープンだからいいな
19. あ
2008/07/11(金) 04:25:37
よくいる
「ソースを貼れよ」クンはそもそもネットやる必要ないんじゃないかと思う。
日本のネット住民は結局はマスコミや学者など権威の論理に圧倒的に弱いから、斬新な議論にならない。「中国」「韓国」「学歴」と言ったキーワードに対するステレオタイプがいて発展的に進まないしね。結局すでにある情報のコピペに終始していることが多い。「データを示せ」ってのがよく書かれているがそれなら自分で元ネタを読んで考えた方が早い。
よって本を読むのが最も良い。それと口コミは意外にばかにできん。web2.0が何かを変えるとは思えない。ネットで有意義な情報として考えられるのは、MBAネットや医療系SNSなど、参加者の範囲が狭められるもの。つまりネットもテレビもいかに精選された情報を扱うかで変わってくると思う。
そういう意味では２ちゃんねるは時間の無駄と思うよ。「大きい方が情報が集まる」と言うのは誤解だ。
とりあえず戦争や地震が起こったら、１００％ネットでなくテレビを見るよ。中国にいたら１００％ネットを見るwwwwwwwwwwwwwwwww
「ソースを貼れよ」クンはそもそもネットやる必要ないんじゃないかと思う。
日本のネット住民は結局はマスコミや学者など権威の論理に圧倒的に弱いから、斬新な議論にならない。「中国」「韓国」「学歴」と言ったキーワードに対するステレオタイプがいて発展的に進まないしね。結局すでにある情報のコピペに終始していることが多い。「データを示せ」ってのがよく書かれているがそれなら自分で元ネタを読んで考えた方が早い。
よって本を読むのが最も良い。それと口コミは意外にばかにできん。web2.0が何かを変えるとは思えない。ネットで有意義な情報として考えられるのは、MBAネットや医療系SNSなど、参加者の範囲が狭められるもの。つまりネットもテレビもいかに精選された情報を扱うかで変わってくると思う。
そういう意味では２ちゃんねるは時間の無駄と思うよ。「大きい方が情報が集まる」と言うのは誤解だ。
とりあえず戦争や地震が起こったら、１００％ネットでなくテレビを見るよ。中国にいたら１００％ネットを見るwwwwwwwwwwwwwwwww
20. ↑
2008/07/11(金) 10:27:13
斬新な議論自体にソースはいらない。
議論の決定打が権威によってすでに示されている事実である場合、
ソースを貼らないと嘘かもしれないし勘違いかもしれないから貼ったほうがいい。
ソースを貼るのはそういう意味だから、別に個人的な考えにソースは求められない。
議論の決定打が権威によってすでに示されている事実である場合、
ソースを貼らないと嘘かもしれないし勘違いかもしれないから貼ったほうがいい。
ソースを貼るのはそういう意味だから、別に個人的な考えにソースは求められない。
21. ああ
2008/07/12(土) 00:10:25
ちょっと話がそれてるな。
オレはどっちもどっちだな。
興味のあるネタなら、まず自分で調べる。
鵜呑みにはしない。つかソレが基本だろ。
調べても決定的な情報が出てこなくて曖昧なら、保留にする。
何事も、確証がないのに決め付けるのはよくない。
オレはどっちもどっちだな。
興味のあるネタなら、まず自分で調べる。
鵜呑みにはしない。つかソレが基本だろ。
調べても決定的な情報が出てこなくて曖昧なら、保留にする。
何事も、確証がないのに決め付けるのはよくない。
22. あ
2008/07/12(土) 00:13:26
＞「ソースを貼れよ」クンはそもそもネットやる必要ないんじゃないかと思う。
ある事件について議論するんだったらその事件が存在したソースが必要に決まっているだろｗ
それがどう「日本のネット住民は結局はマスコミや学者など権威の論理に圧倒的に弱い」に繋がるんだろ。
ある事件について議論するんだったらその事件が存在したソースが必要に決まっているだろｗ
それがどう「日本のネット住民は結局はマスコミや学者など権威の論理に圧倒的に弱い」に繋がるんだろ。
23. あ
2008/07/12(土) 00:20:27
>22.
権威の言葉をソースとして使う人間がいるからだよ。
結局の所、真に信用の置けるソースは自分の目だけで、
その他は推論で読みきらないといけないのが真実。
それでいくと、君のいってる「ソース」ってのも、実際のところ鵜呑みに出来ないもんなのよね。
それより、自分の頭で考えることの方が圧倒的に重要なことなんだわ。
つまりね、「ソース貼れよ」クンはそもそも自分の頭で考える気がないって批判されてるわけ。
権威の言葉をソースとして使う人間がいるからだよ。
結局の所、真に信用の置けるソースは自分の目だけで、
その他は推論で読みきらないといけないのが真実。
それでいくと、君のいってる「ソース」ってのも、実際のところ鵜呑みに出来ないもんなのよね。
それより、自分の頭で考えることの方が圧倒的に重要なことなんだわ。
つまりね、「ソース貼れよ」クンはそもそも自分の頭で考える気がないって批判されてるわけ。
24. ２２
2008/07/12(土) 00:20:59
25. 22
2008/07/12(土) 00:24:48
>>23
＞つまりね、「ソース貼れよ」クンはそもそも自分の頭で考える気がないって批判されてるわけ。
自分の頭で考えることができていないのは「ソースを貼れよ」と言われている方だと思うけど。
ソースを求められるということは、そいつが他者に対して説得力のある主張ができていないということだろ。
そいつが自分の目で見たことを如実に表現して、主張の幹としているのなら誰もそいつに対して「ソースを貼れ」なんて言わないよ。
＞つまりね、「ソース貼れよ」クンはそもそも自分の頭で考える気がないって批判されてるわけ。
自分の頭で考えることができていないのは「ソースを貼れよ」と言われている方だと思うけど。
ソースを求められるということは、そいつが他者に対して説得力のある主張ができていないということだろ。
そいつが自分の目で見たことを如実に表現して、主張の幹としているのなら誰もそいつに対して「ソースを貼れ」なんて言わないよ。
26. あ
2008/07/14(月) 03:46:26
＞ある事件について議論するんだったらその事件が存在したソースが必要に決まっているだろｗ
このような価値観を広めているのは誰なんだ。２ちゃんねらーか？個人の価値観を普遍的価値観のように思い込んで、押し付けている時点でちょっとばかっぽいけどな。ソースや統計自体が正しいかどうかを認定できないのもあるし、必要不可欠なもんじゃないだろ。何よりソース求めてるってのは結局、朝日や読売の２次利用ってことじゃないか。それなら最初からテレビ見て新聞読んでるだけでおｋだろ。ネットの利便性がいっさいなし。意見があるなら明治の人がそうしたように、新聞に投書すれば良し。深い議題であれば情報ソースなり根拠なりきちんとすればいいが、ネットは個人の考えを話す場と思える（少なくともアメリカではそのように考えられていた）。有名新聞でどう書いてた、専門家・有名人が何を言った、てのは関係ない。何のための脳みそなんだか。ソースクンは結局のところ、ある情報に対し、自分の意見を述べることができるだけの脳みそがないように感じる。仮に知識がないのなら、自分でネット等で調べてから意見すればいいわけで。自分に自信が無いから、ソースを求めて、内容よりも「読売だから正しい、朝日だから間違ってる」みたいなばかみたいなステレオタイプの根拠を必要としているんじゃないの。いわば虎の威を借る狐のような気がする。手厳しいかもしれんが。
このような価値観を広めているのは誰なんだ。２ちゃんねらーか？個人の価値観を普遍的価値観のように思い込んで、押し付けている時点でちょっとばかっぽいけどな。ソースや統計自体が正しいかどうかを認定できないのもあるし、必要不可欠なもんじゃないだろ。何よりソース求めてるってのは結局、朝日や読売の２次利用ってことじゃないか。それなら最初からテレビ見て新聞読んでるだけでおｋだろ。ネットの利便性がいっさいなし。意見があるなら明治の人がそうしたように、新聞に投書すれば良し。深い議題であれば情報ソースなり根拠なりきちんとすればいいが、ネットは個人の考えを話す場と思える（少なくともアメリカではそのように考えられていた）。有名新聞でどう書いてた、専門家・有名人が何を言った、てのは関係ない。何のための脳みそなんだか。ソースクンは結局のところ、ある情報に対し、自分の意見を述べることができるだけの脳みそがないように感じる。仮に知識がないのなら、自分でネット等で調べてから意見すればいいわけで。自分に自信が無いから、ソースを求めて、内容よりも「読売だから正しい、朝日だから間違ってる」みたいなばかみたいなステレオタイプの根拠を必要としているんじゃないの。いわば虎の威を借る狐のような気がする。手厳しいかもしれんが。
追加発言