なぜ人を殺してはいけないのか？

---

果たして『答え』というものがあるのか？
法学徒・政治学徒からの真摯なご意見を賜りたい。

---

君を殺したいぃ！

---

歴史的に見て、殺してもいい人と殺してはいけない人が存在してるよね。典型的には戦争ではいくらでも人を殺してもいいし、罪人も殺してよかったし。それに生きてはならない人も存在するよね。それで切腹したりする。
どういう場面で殺していいか、また生きるに値しないか、というのはそれぞれの文化がどんな「境界」を持つかによるところが大きいと思う。「境界」ってのはタブーが存在するところで、身近なところではたとえば留年とかだね。留年してはいけない理由なんて無いけど、留年してはいけないって確信してる人は多い。みんながそう思っていることによって、四年で卒業して働くという社会が成り立っている。「境界」が社会の柱になっているわけだ。
そんな「境界」によって殺してよかったり悪かったりという区別が成り立っていたんだろうけど、突然「人はみな平等である」と教えられた。つまり「境界」が廃棄された。
柱が無くなったあとは暴走するだけだろう。この暴走は殺してはいけないという方向への暴走だったけど、暴走であるだけに根拠が無い。だからいつでもひっくり返して、「人は殺してもいい」ともいえる。
二つの極がバランスを保っていたんだけど、片方の極を廃棄してしまったものだからバランスが崩れたわけだ。なんか冷戦後みたい。
この問題に取り組むには、人を殺してはいけない理由を探すんじゃなくて、別の取り組み方が必要だろうね。殺す・殺さない対立を止揚するような。

---

いや　だから人を殺してはいけない理由を真剣に探しましょうというのがこのスレの趣旨なんですって

---

「殺してもいい」と仮定してみましょう。
殺してもいい社会だったら自分もいつ殺されても
いい状況に置かれてしまいますよね。そんなの危
なっかしくてイヤイヤ。
ってなわけで殺しを認めてはいけないのです。
オレ、病気や事故ならともかく殺されたくないし。

---

そうですね。私もそういう消極的な理由しか
僕も思い浮かびません。何年か前に
この話が問題になりましたね　
道徳に訴えてみても消極的ですしね
名スレだっちゃ

---

に同じ話題があった。議論のとこだっかな。
重複。

---

たくさんのレスありがとうございます。
過去スレさんのご指摘にもあるようにあくまで法学部生としてひとつの結論に達し得るのかという提起です。
近代自然法を起点とするあらゆる法益保護論、正義論をたたき上げに、これら法学部生の生命線をとことん疑ってみようというものです。自然法以前の道徳論も比較という点で大歓迎です。

私も一法学部生として現在する法律の必要性・有効性は否定できません。しかし、法律を遵守するとしてもそれなりの説得性が欲しいのです。「法律だから」とか「法益だから」という次元に終始していては法学部生としてちょっと物足りない感じがしたのです。

長々とすみませんでした。上記の個人意見に対するご批評も大歓迎です。

---

こんなとこで聞いてどうすんねん？
情けなくないのか？
俺らが本当のこと語ると思うか？
こんなネット上で語るわけないよ。
このような問題は実際会って議論の形にせねば意味ないですよ。
　　　　　　　　　　　　　　　　以上

---

そりゃそうですね。
みなさんどうもありがとうございました。

---

マジレスだけど、それに関するゼミに入れば
どうでしようか？そこでは教授の意見も参考に
できますし、ゼミ等の形態を取って本気で語り合うべきテーマだから、やはりネット上ではダメですね。
やはり面と向かって、本音で語り合うべきことですね。
　
それでは。

---

…なんでネットではダメなの？（私はネット初心者）

---

　わたしの経験で言うと、
ゼミで『本気で語り合うべき』テーマを真剣に討論する機会はほとんどないと思う。
そんなにみんな暇じゃないっていうか、覚える事多いし。
こういうのは結構煙たがられる。

そういうことしたい人はそっちでやってって感じ？

---

じゃあどこで語り合えば良いんだろう・・・

---

はーい！
はい！はい！
何故人を殺してはいけないかって？
殺された人の親戚が怒るから！
（べつに、親戚だけじゃあなくて、行政とかでもＯＫ！）

---

「殺されたくないから殺すのをやめよう」
っていうのが関の山だと思います
そして、これは当然、個人の上に立つ絶対的な
ものではなくて互酬性に基づいたものです
個々人の価値観の共有の上に「殺人は悪」
ってのが成立しているのだと思います
だから「なぜ人を殺してはいけないか」という
問いが出てくることは、こうした人々の共通認識
が瓦解している証拠ではないでしょうか？
共通の物語の消滅が共同体の解体につながったのと
同じ論理です。

---

Ａ急迫不正の侵害に対してやむを得ず殺した。
Ｂ恋人を強姦された復讐に殺した。
Ｃたいした理由もなくただ殺した。

こういう場合、Ｃ＞Ｂ＞Ａという感じでより『悪』と評価されるような印象がある。これはなぜ？

世間(社会)に理解してもらえる動機があれば殺してもいいということかな。

---

いいと思う。

---